Pregunta: "¿Qué es el Amilenialismo?" (analícelo con cuidado, si lo va a leer)

Pregunta: "¿Qué es el Amilenialismo?"

Respuesta: El amilenialismo es el nombre dado a la creencia de que no habrá un reino literal de Cristo de mil años. Las personas que sostienen esta creencia son llamadas amilenialistas. El prefijo “a” en amilenialismo significa “no”. Por lo tanto, la palabra amilenialismo significa que no hay milenio. Esto difiere de la idea más extensamente aceptada llamada el premilenialismo (la creencia que la segunda venida de Cristo ocurrirá antes de Su reino milenario, y que el reino milenario es un reino literal de mil años) y de la idea menos extensamente aceptada llamada el posmilenialismo (la creencia que Cristo volverá después de que los Cristianos [y no Cristo Mismo] hayan establecido el reino en la tierra). Hay problemas importantes con el punto de vista posmilenialista, por no decir más que no pueda ser apoyada con las Escrituras, usando los métodos normativos de la interpretación.

No obstante, para ser justo con los amilenialistas, ellos no creen que no haya milenio ninguno. Ellos simplemente no creen en un milenio literal – un reino literal de Cristo de mil años en la tierra. En cambio, ellos creen que Cristo está sentado ahora sobre el trono de David y que esta dispensación de la Iglesia es el reino sobre el cual Cristo reina. No hay duda alguna de que Cristo esté sentado sobre un trono, pero esto no significa que esto sea lo que la Biblia describe como el trono de David. No hay duda alguna que Cristo reine ahora, porque Él es Dios. Pero esto no quiere decir que Él esté reinando sobre el reino milenario.

Para que Dios cumpla Sus promesas a Israel y Su pacto con David (2 Samuel 7:8-16; 23:5; Salmo 89:3-4), tiene que haber un reino literal y físico sobre la tierra. Dudar de esto es cuestionar el deseo de Dios y/o Su habilidad de cumplir Sus promesas, y esto abre la puerta a una gran multitud de otros problemas teológicos. Por ejemplo, si Dios faltara en Sus promesas a Israel después de proclamarlas “eternas”, ¿cómo podríamos nosotros estar seguros de cualquier cosa que Él nos prometiera, incluyendo las promesas de la salvación para creyentes en el Señor Jesús? La única solución es tomar por seguro que Su Palabra sea cierta y entender que Sus promesas se cumplirán literalmente.

Algunas de las claras indicaciones bíblicas que el reino de Cristo será un reino literal en la tierra son:

1) Los pies de Cristo tocarán literalmente el Monte de los Olivos antes del establecimiento de Su reino (Zacarías 14:4,9);
2) Durante el Reino, el Mesías ejecutará justicia y juicio sobre la tierra (Jeremías 23:5-8);
3) El reino es descrito como BAJO el cielo (Daniel 7:13-14, 27);
4) Los profetas predijeron cambios dramáticos en la tierra durante el reino (Hechos 3:21; Isaías 35:1-2; 11:6-9; 29:18; 65:20-22; Ezequiel 47:1-12; Amos 9:11-15); y
5) El orden cronológico de los eventos de Apocalipsis indica la existencia de un reino terrenal antes de la conclusión de la historia mundial (Apocalipsis 20).

La perspectiva amilenialista sale del uso de un método de interpretación para profecías no cumplidas y otro para las Escrituras no proféticas y para profecías cumplidas. Las Escrituras no proféticas y las profecías cumplidas son interpretadas literal o normalmente. Pero según el amilenialista, la profecía no cumplida debe ser interpretada espiritual o no literalmente. Los que aceptan el amilenialismo creen que una lectura “espiritual” de la profecía no cumplida es la lectura normal de estos textos. Esto se llama el uso de una hermenéutica doble. La hermenéutica es el estudio de los principios de la interpretación. El amilenialista supone que la mayor parte, o toda, la profecía no cumplida está escrita en lenguaje simbólico, figurativo, y espiritual. Por lo tanto, el amilenialista designa significados diferentes a aquellas partes de la Escritura que los significados normales y contextuales de esas palabras.

El problema con una interpretación de la profecía no cumplida de esta manera es que esto da lugar a una amplia gama de significados. A menos que usted interprete la Escritura en el sentido normal de cómo un idioma es interpretado, no habrá un solo significado. No obstante, Dios, el Autor final de toda la Escritura, tuvo un solo significado en mente cuando Él inspiró a los autores humanos a escribirla. Aunque puede haber muchas aplicaciones a la vida en un pasaje de la Escritura, hay un solo significado, y ese significado es lo que fue la intención de Dios para ello. Además, el hecho de que la profecía cumplida fue cumplida literalmente es la mejor razón de todas para deducir que la profecía no cumplida será cumplida literalmente también. Las profecías concerniente la primera venida de Cristo fueron cumplidas literalmente. Por lo tanto, las profecías concerniente la segunda venida de Cristo deberían esperar ser cumplidas literalmente también. Por estas razones, una interpretación alegórica de la profecía no cumplida debe ser rechazada y una interpretación literal o normal de la profecía no cumplida debe ser adoptada.

1.- ¿Cuáles son las ventajas y las desventajas de la predicación del Amilenialismo para la Iglesia de hoy?
2.- ¿Cuál es su origen?
3.- ¿Cuáles han sido sus efectos?
4.- ¿Éstos han sido positivos o negativos para la iglesia y el mundo?
5.- ¿Es realmente ortodoxa esta doctrina?
6.- ¿Es apostólica?
7.- ¿Es fuente de avivamientos o es, más bien, el resultado de un avivamiento?

EL AMILENIALISMO: UNA DISLOCACIÓN DEL ESQUEMA BÍBLICO

Por Sir Anthony F. Buzzard

Hay un número de otras razones por las que el reinado milenario de Cristo y Sus santos en el Apocalipsis debe descansar en el futuro:

1) El reinado de Cristo y los santos en Apocalipsis 20 sigue a los acontecimientos del regreso de Cristo dados en el capítulo 19. En Rev. 19:11 las palabras “y vi” introduce una secuencia de acontecimientos, asociadas con el verso 17 (”y vi”) y el verso 19 (”y vi”) con el derrocamiento completo de la bestia y el falso profeta. (v.20) y la destrucción del resto de aquellos que se oponen a Cristo (v.21). En Rev. 20:1 “y vi” continúa la secuencia y se ocupa de la remoción completa de la escena mundial del último enemigo, Satanás mismo. Después de ese acontecimiento viene la siguiente etapa del drama: “y vi tronos y se sentaron sobre ellos…” (Rev. 20:4).

2) El reinado de los santos con Cristo depende de una resurrección (Rev. 20:5). El sustantivo “resurrección” (anastasis) ocurre algunas cuarenta veces en el Nuevo Testamento. En cada caso (con la excepción de un uso especial en Lucas 2:24) se refiere a una resurrección verdadera de personas muertas a la vida, no a una “resurrección” de la vida de pecado a la vida como un Cristiano (como el amilenialismo tiene que argumentar). Sería antinatural e inconsistente pensar cualquier cosa excepto la resurrección verdadera de los muertos en Rev. 20:4.

3) Juan describió una resurrección verdadera y no una figurativa diciendo que los ocupantes de los tronos cobraron vida después de haber sido decapitados. El corazón del pasaje milenario reza: “Y vi las almas de aquellos que habían sido decapitados… y volvieron a la vida…ésta es la primera resurrección”. Las personas no están decapitadas en la conversión, pero pueden morir como mártires. ¡La “venida a la vida” de aquellos “que habían sido decapitados” no puede por cualquier estiramiento de la imaginación describir la conversión! No obstante, el amilenialismo tiene que tratar con estas palabras de esta manera extraordinaria para evitar una resurrección literal.

4) En Rev.20:3 Satanás es atado “a fin de que él ya no pueda engañar a las naciones”. Más antes, en el mismo libro, Juan describe a Satanás como “el que engaña [ahora] a todo el mundo” (Rev. 12:9). Aquí en Rev. 20:3 él está atado e impedido de “engañar más a las naciones”. Está fuera de toda duda que Satanás no puede al mismo tiempo estar “engañando a todo el mundo” y “no estar engañando más a las naciones”. Pero toda la escuela “amilenialista” está comprometida en esa contradicción.

El Amilenialismo enseña que el período de tiempo en el cual Satanás “ya no engaña a las naciones” (nota: “Las naciones”, no la Iglesia) es el mismo que el período en el cual El ahora está “engañando a todo el mundo”. ¡Sería dificil pensar en un método más insatisfactorio de leer la Biblia! Los amilenialistas, tememos, son llevados a estos extremos por su aversión de la idea de un Reino Mesiánico de Dios, regido por Cristo y los santos.

5) En Apocalipsis 12:12, 13 el Diablo es arrojado del cielo a la tierra. Esto, como todos están de acuerdo, es en un tiempo antes de la Segunda Venida. Sin embargo, en Rev. 20:1-2, Satanás es desterrado completamente de la tierra y es enviado al abismo. Este exilio en el abismo, que coincide con el comienzo del reinado milenario, debe descansar en el futuro. Satanás no puede ser ambos, confinado a la tierra y desterrado de la tierra en el abismo al mismo tiempo.

6) Satanás es representado como extremadamente activo y poderoso en la presente era maligna (Gál. 1:4). Juan describe a Satanás como que ejerce ahora el poder sobre todo el mundo: “Todo el mundo yace bajo el poder del maligno” (1 Juan 5:19). 2 Corintios 4:4 ve a Satanás como “el dios de este siglo (Era)”. Para captar el punto de vista del Nuevo Testamento de la actividad presente de Satanás, los siguientes pasajes deberían ser examinados: Lucas 22:3; Hechos 5:3; 2 Cor. 4:4; 2 Cor. 11:14; Efe. 2:2; 1 Tes. 2:18; 2 Tim. 2:26; 1 Ped. 5:18: “el adversario el diablo, como león rugiente, anda alrededor buscando a quien devorar”.

Sin embargo, en nuestro pasaje tenemos una descripción de la cesación total de la influencia de Satanás sobre las naciones. Él es removido de la escena, desterrado y sellado en el abismo. Instamos a nuestros lectores a abandonar un punto de vista que hace la presente actividad engañosa de Satanás sobre todo el mundo (Rev. 12:9) compatible con un tiempo cuando él está atado e incapaz de engañar ya más a las naciones (Rev. 20:3)

7) Es evidente por Rev. 20:10 que Satanás es finalmente arrojado al lago de fuego después de los mil años [milenio] (más una “pequeña temporada”). Así, mil años separan su atadura y su sellamiento en el abismo (Rev. 20:3) de su arrojamiento en el lago de fuego. Es igualmente claro que la bestia y el falso profeta están ya en el lago de fuego cuando Satanás se une a ellos mil más tarde (Rev. 20:10). En el punto de vista de Juan mil años separan el lanzamiento de la bestia en el lago de fuego y la llegada de Satanás allí. Si, como la escuela amilenialista sostiene, los mil comenzaron en la crucifixión, o en la conversión del creyente individual (las opiniones varían), ¿cuál es el significado del lanzamiento de la bestia y del falso profeta en el lago de fuego mil años más antes de ese tiempo? Lo que Juan obviamente describe es la ruina de la bestia y del falso profeta en la Segunda Venida, el exilio de Satanás hacia el abismo al mismo tiempo, y su lanzamiento en el lago de fuego para unírseles a la bestia y al falso profeta mil años más tarde. El reinado de mil años de este modo sigue a la Segunda Venida —que es premilenialismo, un reconocimiento del Reino Mesiánico futuro.

Los amilenialistas a veces sostienen la opinión de que la libertad presente de Satanás (asumiendo el esquema premilenario de que él aún no ha sido atado) contradice los efectos de la crucifixión. Admiten, sin embargo, que Satanás debe ser dejado en libertad por una pequeña temporada (Rev. 20:3). Este período de libertad igualmente contradeciría los efectos de la cruz. Los hechos bíblicos son que Satanás ya ha estado derrotado, pero su sentencia es llevada a efecto cuando su autoridad como dios de esta edad es finalmente removida por el exilio, primero en el abismo y subsiguientemente por medio de ser lanzado en el lago de fuego —un castigo de dos etapas.

9) No es posible que Satanás ya no pueda estar “engañando más a las naciones” (como sostiene el amilenialismo). En Rev. l9:15 Cristo en Su llegada ataca a las naciones precisamente porque han estado tan desastrosamente engañadas por Satanás al oponerse al Mesías en Su venida.

10) Casi todos concuerdan que el “descanso de los muertos” (aquellos no incluidos en la primera resurrección) cobraron vida literalmente al final de los mil años. Rev. 20:5, 12). Pero los amilenialistas niegan que la “venida a la vida” de aquellos en la primera resurrección es una resurrección literal. La misma palabra Griega describe la resurrección de ambos grupos, y las mismas palabras “vinieron a la vida”24 ocurre en dos frases consecutivas. La famosa protesta de Henry Alford en contra de la incongruencia de esta lectura del pasaje merece oírse otra vez:

No puedo estar de acuerdo con distorsionar las palabras de Revelación 20 de su sentido simple y de su lugar cronológico en la profecía…Aquellos que vivieron próximos a los Apóstoles, y de toda la Iglesia por trescientos años, las entendieron en el sentido francamente literal. Con respecto al texto mismo, ningún tratamiento legítimo de él obtendrá forzosamente lo que es conocido como la interpretación espiritual [amilenial] ahora en moda. Si en un pasaje donde dos resurrecciones son mencionadas, donde ciertas “almas” vivieron en la primera parte, y el resto de los muertos “vivieron” sólo al final de un período especificado después de la primera —si, en tal pasaje la primera resurrección puede entenderse como que significa una resurrección “espiritual” con Cristo, mientras que la segunda quiere decir una resurrección literal de la tumba —entonces hay un fin de todo significado en el idioma, y la Escritura es aniquilada como testimonio definitivo de cualquier cosa.25

El fracaso a ver en Rev. 20:1-6 un reinado futuro de Cristo con Sus santos involucra una hazaña extraordinaria, por la cual el significado simple de las palabras y el contexto son echados a un lado para sostener una teoría que no apareció en la Iglesia hasta 300 años después de los Apóstoles. Como K.L Schmidt comentó: “El hombre que se rehúsa a encontrar una enseñanza clara acerca de un milenio futuro en Apocalipsis 20 se acerca al texto con “ideas preconcebidas”, y no obtiene, ni el sentido exacto, ni el valor de él”.26

G. Ladd señala a una completa tradición de lectura de la Biblia anti-Mesiánica cuando él escribe: “Los primeros anti-milenaristas desacreditaron la interpretación natural de Apocalipsis 20, porque pensaron que el libro no enseñaba un milenio, no por razones exegéticas, sino porque no les gustó la doctrina milenaria”.27

La oposición al Judaísmo del Evangelio del Reino de Jesús es explícita cuando los comentaristas enfrentan una declaración franca (y en este caso una culminante) acerca de la resolución de los males del mundo cuando Cristo viene a reinar.

www.apologista.blogdiario.com
www.restorationfellowship.org
www.yshuahamashiaj.org